Гипотезы против фактов и принятых теорий
Гипотеза выдвигается для решения какой-то конкретной проблемы. Обычная задача научной гипотезы — объяснение новых экспериментальных данных или устранение противоречия теории с отрицательными результатами экспериментов.
Процесс проверки гипотезы, в ходе которого она либо отвергается, либо превращается в достоверное положение (развернутая гипотеза, касающаяся широкого круга явлений, становится научной теорией), в принципе не отличается от обоснования любого теоретического положения.
Способы проверки гипотез можно разделить на эмпирические и теоретические. Первые включают непосредственное наблюдение явлений, предсказываемых гипотезой (если оно возможно), и подтверждение в опыте следствий, вытекающих из нее. Теоретическая проверка охватывает исследование гипотезы на непротиворечивость, на эмпирическую проверяемость, на приложимость ко всему классу изучаемых явлений, на выводимость ее из более общих положений, на утверждение ее посредством перестройки той теории, в рамках которой она выдвинута.
Очевидным требованием к гипотезе является ее согласие с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого она выдвигается. Гипотеза должна также соответствовать установившимся в науке законам и теориям.
Этим не предполагается, конечно, что гипотеза не может оказаться несовместимой с какими-то ранее установленными фактами или теоретическими выводами.
История науки наглядно показывает, что новая теория, радикально порывающая с традицией, на первых порах буквально погружена в «океан аномалий».
Так, гелиоцентрическое учение Коперника во времена Галилея было настолько явно и очевидно несовместимо с фактами, что Галилей был вынужден назвать его явно ложным. «Нет пределов моему изумлению тому, — писал он, — как мог разум Аристарха (античного предшественника этого учения. — А.
И.) и Коперника произвести такое насилие над их чувствами, чтобы вопреки последним восторжествовать и убедить».
Созданная в начале этого века Н. Бором модель атома была введена и сохранена, несмотря на явные и точные свидетельства, не согласующиеся с нею.
Теория оптических цветов И.Ньютона утверждала, что свет состоит из лучей различной преломляемости, которые могут быть разделены, воссоединены, подвергнуты преломлению, но никогда не изменяют своего внутреннего строения и обладают чрезвычайно малым пространственным сечением. Сам Ньютон признавал, что его теория лучей несовместима с существованием зеркальных отображений. Поскольку поверхность зеркала является гораздо более грубой, чем поперечное сечение лучей, зеркало не должно отражать свет.
Ньютон спас свою теорию, введя особую гипотезу, что отражение луча производится не одной точкой отражающего тела, но некоторой «силой тела», равномерно рассеянной по всей его поверхности. Что представляет собой эта «сила», было совершенно не ясно.
Ни одна гипотеза не способна охватить всех явлений, изучаемых в конкретной области. Круг их не определен однозначно и жестко, границы его в большей или меньшей мере размыты. Гипотеза ориентируется, как правило, не на все, а лишь на немногие, но ключевые в каком-то смысле факты.
Сами факты не являются чем-то абсолютно твердым и неизменным. Они могут пересматриваться, уточняться и даже отбрасываться. Новая теория с этого и начинает: с перепроверки и собственной интерпретации наиболее важных из ранее установленных фактов.
Кроме того, полное значение факта и его конкретный смысл могут быть поняты зачастую только, так сказать, по контрасту, благодаря гипотезе, вступившей а конфликт с этим фактом.
Факт — не просто то, что непосредственно дано в опыте, что мы видим, слышим и т. п. Факт всегда существует в рамках определенной теоретической конструкции и является теоретически нагруженным: помимо чисто чувственного значения он имеет и определенное теоретическое содержание.
Гипотеза, не отвечающая факту, вырывает его из привычного теоретического контекста. Она заставляет повышать тем самым вероятность обнаружить в нем то, что раньше проходило незамеченным.
Криминалисты рассматривают стертые надписи в ультрафиолетовых лучах: невидимое при обычном свете проступает в условиях необычного освещения. Также и с противоречащими фактам гипотезами. Иногда они позволяют увидеть в уже известных фактах совершенно новую сторону, как бы стертую или затушеванную той прежней теорией, через очки которой мы взираем на них.
Это можно уподобить также рассматриванию предмета на контрастном фоне: детали, незаметные на белом фоне, могут привлечь внимание, когда предмет помещается на черный или цветной фон.
Таким образом, в конкретном исследовании могут оказываться полезными даже гипотезы, прямо и недвусмысленно не согласующиеся с устоявшимися фактами. В большинстве случаев эти гипотезы обречены на провал, но, даже будучи опровергнуты, они приносят свою пользу — представляют известное в новом, необычном свете.
Все это относится и к согласованию гипотез с принятыми в науке законами и теориями.
Итак, выдвигаемая гипотеза должна учитывать весь относящийся к делу фактический и теоретический материал. Она должна соответствовать ему. Но если конфликт все-таки имеет место, гипотеза должна быть в состоянии доказать несостоятельность того, что раньше принималось за твердо установленный факт или за доказанное теоретическое положение.
Во всяком случае она должна позволять по-новому взглянуть на исследуемые явления, на факты и их теоретическое осмысление.
к содержанию ↑Гипотеза — двигатель науки. Как появилась история
Какие популярные мифы о Великой Октябрьской революции появились и почему? Это было сделано преднамеренно? Или просто все люди разные, поэтому их видение и оценка одинаковых событий — тоже различны? Как всё было на самом деле? Чем в истории отличается интерпретация от фальсификации?
Откуда и как вообще пошла история и появились историки? Что такое гипотеза в любой науке? На все эти и многие другие вопросы Инны Новиковой ответил директор канцелярии императорского Дома Романовых, историк Александр Закатов.
— Александр Николаевич, какие самые известные и устойчивые мифы возникли об Октябрьской революции? Она произошла благодаря гениальному Ленину? Мифы сочинили сами большевики? Зачем?
— Фактически подготовкой Октябрьской революции руководил Троцкий, он был председателем революционного военного комитета. Ленин в это время скрывался, поскольку опасался ареста.
Он, конечно, идейно руководил действиями своей партии, но реально руководил этим переворотом Троцкий. А роль Сталина была, так мягко скажем, второстепенной.
Троцкого вычеркнули из советской истории
Однако потом, когда Троцкий пал во внутрипартийной борьбе после смерти Ленина, сначала он был депортирован, а потом и убит за границей. Понятно, что в это время борьбы с троцкизмом его роль постепенно стала замалчиваться, затушевываться.
Если мы посмотрим советские издания, посвященные Октябрьской революции, то мы найдем такие книги, где Троцкий вообще не упомянут.
В «Советской энциклопедии» была статья «Троцкизм», но не было статьи «Троцкий». Так переписывалась недавняя — уже советская — история в угоду современности.
Это не касалось более древней истории. Если в какой-то среде появлялся предатель, об этом всегда сообщалось. Например, в средние века князь Курбский от царского гнева бежал, но никто не замалчивал, что до этого он входил в число ближайших советников царя.
И во всех учебниках это писали. Да, потом он изменил, его роль была негативная, но никто не замалчивал, не вычеркивал, не стирал человека из истории, он был и оставался в истории.
— Когда прошли уже сотни лет, все это было еще до исторического материализма, то можно и не замалчивать. А тогда ведь создавался образ Революции и революционеров — «чистыми руками», и так далее.
— Но ведь его и раньше не замалчивали. В достаточно близком после этих событий времени — в XVII и XVIII веке, когда описывали эту историю, приводятся все эти события в динамике развития, существование этого человека и его роль на определенных этапах никто не замалчивал.
И дальше тот же самый Карамзин, например, в «Истории Государства Российского», которая была написана в начале XIX века, основываясь на исторических источниках, обо всем этом тоже написал. Это — только один из примеров.
Роль Малюты Скуратова, конечно, оценивается в основном, негативно, но никто же никогда не говорил, что его не было, и никто не пытался замолчать все эти события. Некоторые писали и о положительных моментах.
Так что здесь, конечно, имеет место различное искажение истории, созданное в ряде случаев изначально в политических целях.
Случалось и переписывание истории уже постфактум, опять же из-за сильного влияния политики. Хотя в целом на искажение истории влияет не только политика, но и ряд других факторов.
— Вы говорите про искажение истории, про политические мифы, но ведь каждый историк может интерпретировать события по-своему, а «сколько людей — столько мнений». Сейчас мы тоже наблюдаем разное видение недавних исторических событий, есть крайние, диаметрально противоположные мнения.
Может быть, дело в том, что мифы возникают просто потому, что люди по-разному видят, анализируют, толкуют и оценивают одни и те же события. Возможно, что это — отчасти естественный процесс, связанный с нашим человеческим мышлением?
— Замечательный вопрос, потому что, действительно, многие не понимают разницы между интерпретацией и фальсификацией.
Гипотеза — двигатель науки. Как появилась история
Какие популярные мифы о Великой Октябрьской революции появились и почему? Это было сделано преднамеренно? Или просто все люди разные, поэтому их видение и оценка одинаковых событий — тоже различны? Как всё было на самом деле? Чем в истории отличается интерпретация от фальсификации?
Откуда и как вообще пошла история и появились историки? Что такое гипотеза в любой науке? На все эти и многие другие вопросы Инны Новиковой ответил директор канцелярии императорского Дома Романовых, историк Александр Закатов.
— Александр Николаевич, какие самые известные и устойчивые мифы возникли об Октябрьской революции? Она произошла благодаря гениальному Ленину? Мифы сочинили сами большевики? Зачем?
— Фактически подготовкой Октябрьской революции руководил Троцкий, он был председателем революционного военного комитета. Ленин в это время скрывался, поскольку опасался ареста.
Он, конечно, идейно руководил действиями своей партии, но реально руководил этим переворотом Троцкий. А роль Сталина была, так мягко скажем, второстепенной.