Заключение договора в судебном порядке

По общему правилу, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными; при заключении договора на основании предварительного договора; при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора и других договоров.

Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению судом.

Истцом по требованию о понуждении заключить договор может выступать только контрагент стороны, обязанной к заключению договора.

Имеют место случаи, когда направление в досудебном порядке претензии является обязательным. Они предусмотрены: федеральным законом — при подаче иска в суд общей юрисдикции (ч. 4 ст.

3 ГПК РФ);федеральным законом или договором — при подаче иска в арбитражный суд (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Однако если вы собираетесь понудить заключить основной договор на основе предварительного, то у вас есть только шесть месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

При направлении иска в арбитражный суд к нему необходимо приложить проект договора, условия которого должны соответствовать закону.

В случае удовлетворения иска, договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда. Права и обязанности, предусмотренные договором, возникнут с момента вступления в законную силу решения. Если рассматривался спор о понуждении заключить основной договор, суд может указать в решении иной момент с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Требование о понуждении заключить договор

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, не разрешил разногласия, возникшие у сторон по условиям договора.
Суды апелляционной инстанции и округа не устранили неопределенности в правоотношениях сторон по заключению договора. Более того, суды сочли, что непредставление истцом обществу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве приложения к договору теплоснабжения в соответствии с пунктом 21 Правил N 808 влечет отказ в заключении договора.

Между тем судами не учтено, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем коммунальных услуг (компанией) документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 названных Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Как следует из пунктов 2, 21 Правил N 808, названные акты составляются сторонами (в отдельных случаях с участием теплосетевых организаций) и являются приложением к договору теплоснабжения, а следовательно, разногласия по их содержанию подлежат разрешению в том же порядке, что и по условиям договора. Отказ в иске по настоящему спору, обусловленный непредставлением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, создает препятствия, не соответствующие целям деятельности управляющей организации, осуществляемой при оказании коммунальных услуг гражданам-потребителям в многоквартирном жилом доме.

Более того, при отсутствии у исполнителя коммунальных услуг документов, на основании которых определяются названные границы, состав общего имущества многоквартирного жилого дома применительно к системам горячего водоснабжения и отопления, а также внешняя граница сетей теплоснабжения устанавливаются в соответствии с пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501

Навязывание условий договора и иные составы с пороком волеизъявления

13 марта 2013 Автор: Петров Д.А. Категория: Коммерческое частное право

• размер шрифта уменьшить размер шрифтаувеличить размер шрифта
• Печать

Принуждение к заключению договора (совершению сделки), как квалифицирующий состав правонарушения элемент, встречаясь в разных правовых конструкциях, различается степенью его проявления, в связи с чем представляется важным установление характера такого принуждения и понимание контрагентом факта применения в его отношении принуждения. Недаром в письме ФАС России от 12 ноября 2008 г. № АГ/29482[1] акцентируется внимание на отсутствие при навязывании невыгодных контрагенту условий договора такой формы принуждения как физическое воздействие.

В силу ч.1 ст.179 УК РФ принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства влечет применение мер уголовной ответственности.
Пункт 1 ст.179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Здесь принуждения не может не быть, поскольку насилие уже применяется либо существует угроза его применения. Под угрозой в этом случае следует понимать не всякое психологическое воздействие на волю лица, а только значительное (существенное) и носящее реальный, а не предположительный характер[2].
При рассмотрении навязывания нет необходимости проверять возможность контрагента заключить договор с иными организациями, поскольку при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке и на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством (такая позиция, логически вытекающая из диспозиции п.3 ч.1 ст.10 ЗоЗК, отражена в письме ФАС России от 12 ноября 2008 г.

№ АГ/29484).
В этом смысле навязывание условий договора экономически ближе к кабальной сделке (ст.179 ГК РФ), которая характеризуется следующими обстоятельствами: нахождением лица, заключившего такую сделку, в тяжелых обстоятельствах; условия договора крайне не выгодны для потерпевшего; потерпевший совершил сделку именно в связи с этими тяжелыми обстоятельствами; другая сторона в сделке знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими к своей выгоде. Тем не менее, кабальная сделка предполагает отсутствие вариативности в поведении дискриминируемой стороны, невозможностью заключения договора с другим контрагентом, в то время как при навязывании условий договора такая вариативность может присутствовать.
Кроме этого, принуждение к заключению договора на невыгодных условиях может иметь место при заключении договора присоединения, содержащего явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ).
Похоже смысловое значение встречается и в п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей[3], квалифицирующего в качестве недействительных условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Однако для этих составов нарушений законодательство устанавливается специальные способы защиты гражданских прав, отличающиеся от навязывания условий договора.

[1] Письмо ФАС России от 12 ноября 2008 г. № АГ/29484 «Позиция относительно применения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»» в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров» // ИПС «КонсультантПлюс».
[2] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. № КГ-А40/9815-09; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г.

№ Ф03-А51/05-1/3319.
[3] Собрание законодательства РФ. 1996. № 3.

Ст.140.