Способы изложения нормы права в статьях нормативных правовых актов
Формы права, в первую очередь законы, содержат нормы права, они излагаются по правилам языка, формальной логики в последовательной, описательной манере. Они не имеют структуры нормы права. В реальной правовой действительности норм права нет.
Их надо воссоздать из статей нормативных правовых актов, используя все методы познания, включая толкование. Статьи законов излагаются как часть общего текста, последовательно описывающего определенное поведение. При этом может ввести в заблуждение обилие «если» в текстах нормативных правовых актов.
Но эти «если» не следует путать с началом гипотезы. В статьях законов выделяют пункты, абзацы, части, но и эти элементы не совпадают с нормой права. Нередко элементы нормы права разбросаны не только по разным частям закона, но и по разным законам и даже – разным нормативным правовым актам.
Наиболее распространен такой вариант: гипотеза и диспозиция располагаются в одной статье, а санкция – в другой главе или другом акте. Такое соотношение предопределено именно логической структурой нормы права.
Известны два основных способа изложения нормы права в статьях нормативных актов: прямой и непрямой, который, в свою очередь, делится на отсылочный и бланкетный.
Прямой способ предполагает наличие всех трех элементов в одной статье. Такое изложение скорее исключение, чем правило, так как в нем совпадают норма права и статья закона. Это идеальное положение для всех субъектов права, поскольку такую норму легко найти и ею удобно пользоваться.
Примеры прямого способа изложения имеются в гражданском законодательстве (ст. 167 ГК РФ).
Непрямой способ изложения означает, что в статье нормативного правового акта сосредоточены не все элементы нормы. Как правило, отсутствует санкция или гипотеза. Это вызвано тем, что воссоздание нормы права всегда начинают именно с диспозиции, которая содержит правило поведения.
Выделяют отсылочные и бланкетные разновидности непрямого способа изложения, которые отличаются точностью указания на нахождение недостающих элементов нормы права.
Отсылочный способ имеет место в тех случаях, когда в тексте акта содержатся не все элементы правовой нормы и имеется определенная отсылка к другим статьям данного акта, где находятся иные элементы нормы права.
Отсылочный способ содержит точное указание на статью, часть, пункт, в котором находится недостающий элемент нормы права. Например, в статье 26 ГК РФ установлена дееспособность лиц в возраст от 14 до 18 лет и одновременно дается отсылка на пункт 2 ст. 28 ГК РФ, устанавливающий объем гражданских прав малолетних.
Действительно, лица от 14 до 18 лет должны обладать правами малолетних. Отсылочный способ используется для экономии законодательного текста, так как в противном случае требовалось бы повторить одно или несколько предписаний в разных статьях.
Обилие отсылочных норм имеется в части второй Гражданского кодекса РФ: практически в каждой третьей статье имеются ссылки. Сами отсылки отличаются друг от друга. Имеют место отсылки между пунктами одной статьи.
Так, например, в пункте 1 ст. 480 ГК РФ описываются последствия передачи некомплектного товара. В пункте 3 той же статьи дана отсылка к пункту 1, в силу чего те же последствия применяются и к обязанности передать комплект товаров.
Одновременно в этой же статье даны отсылки и к другим статьям: в пункте 1 – к статье 478, а в пункте 3 – к статье 479.
Реже, но имеются точные отсылки одного закона к другому. Так, все четыре части Гражданского кодекса представляют собой самостоятельные законы, принятые с перерывом в несколько лет: часть первая – в 1994 году, часть вторая – в 1996 году, часть третья – в 2001 году, часть четвертая – в 2006 году. Тем не менее вторая и третья части ссылаются на первую.
Так, например, в статье 486 предусмотрено следующее правило: «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли‑продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса». Это отсылка к первой части, но как видно, Кодекс считается целым единым актом.
Ссылки в одном акте на статьи, части и пункты другого не приняты. Даже если есть возможность точно дать отсылку, например, к Конституции РФ, все же используется неопределенная отсылка. Например, в статье 3 ГК РФ указано, то в соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство относится к исключительному ведению Федерации.
Можно было бы дать и точное нахождение этой нормы – пункт «о» ст. 71 Конституции РФ. Но отсылка дана без точной адресации.
Бланкетный способ изложения означает, что в статье нормативного правового акта устанавливается неопределенная отсылка к группе актов, правилам, инструкциям, которые не определены точно.
Бланкетный способ означает неопределенность, которая может быть различной и касаться любого элемента нормы права. Примером бланкетного изложения является пункт 1 ст. 428 ГК РФ: «Договором присоединения признается договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах».
Неопределенность в данном случае касается диспозиции, так как ее содержание находится в формулярах или других формах.
Особенностью трудового законодательства является практически полное отсутствие санкций, которые сосредоточены лишь в одной статье 192 ТК РФ «Дисциплинарные взыскания». В самой этой статье дан неполный перечень санкций, поскольку содержится бланкетная отсылка: «Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания». В иных статьях Трудового кодекса РФ (например, ст.
66, 138, 189 и ряд других) используется неопределенная санкция – взыскание. Конкретное наказание, т. е.
уточнение санкции, осуществляется с использованием статьи 192 ТК РФ.
Самая широкая бланкетная отсылка: «Ответственность за нарушение настоящего закона установлена действующим законодательством». Поиск элементов нормы права в таком случае становится безграничным – фактически во всем законодательстве.
Рекомендуемая литература
Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. – Саратов, 1978.
Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. – М., 1981.
Кулаков В.Л. Рекомендательные нормы советского права. – Саратов, 1987.
Малько А.В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции // Вопросы теории государства и права: Актуальные проблемы современного Российского государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. – Саратов, 1998. – Вып. 1. – С. 50–63.
Пугинский Б.И. О норме права // Вест. Моск. ун‑та. Серия 11: Право. – 1999. – № 5.
Тиунова Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Правоведение. – 1987. – № 4.
Глава 12. Система права. Систематизация законодательства
• Понятие системы права.
• Предмет правового регулирования.
• Метод правового регулирования.
• Структура системы права.
• Система права и система законодательства.
• Право частное и публичное.
• Право процессуальное и материальное.
О бланкетных нормах, обратной силе уголовного закона, Особом мнении вразумившем Конституционный Суд РФ и Архангельском мужике
В действующем УК РФ содержится значительное число бланкетных норм. Причем количество их по сравнению с УК РСФСР 1960 г. существенно возросло.
Бланкетность норм уголовного права — это отсутствие в них конкретного содержания при наличии ссылок на нормы других отраслей законодательства и (или) иные нормативные правовые акты, в которых это содержание раскрывается.
Следовательно, бланкетностью признаков, предусмотренных в уголовно-правовых нормах, является отсутствие в последних конкретизации этих признаков при ее наличии в нормах других отраслей законодательства и (или) других нормативных правовых актах.
Причем ссылки в бланкетных нормах на иные, помимо законов, нормативные правовые акты создают возможность определять сферу уголовной ответственности не только законодателем, но и органами исполнительной власти.
На то, что уголовная норма права является бланкетной могут указывать различные слова и фразы. Например, во многих статьях УК РФ употребляется слово «незаконное», что фактически отсылает нас к другим законам, в которых содержится правило или предписание, нарушение которых может повлечь за собой уголовную ответственность.
Если более конкретно, то можно на примере ст. 228 УК РФ убедиться, что в диспозиции есть слово «незаконные», которое отсылает нас к Федеральному закону от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в котором и определен законный порядок оборота наркотиков, нарушение которого может повлечь за собой уголовную ответственность.
Также в ст. 228 УК РФ употребляются термины, которые в самой статье не разъясняются: «наркотическое средство», «психотропное вещество», «аналог», «крупный размер», т.е. законодатель нас снова отправляет к другим нормам в которых и содержится определение каждого из терминов.
Это и упомянутый выше ФЗ и постановления Правительства РФ в которых дан перечень наркотиков и определено какой вес каждого из наркотиков следует считать крупным размером.
Употребление бланкетной формы уголовной нормы это необходимость вызванная требованиями краткого изложения уголовного запрета, но это же вносит некоторую неопределенность и затруднения применение.
В частности затруднения могут возникнуть при внесении изменений не в сам УК РФ, а в другие законы или подзаконные акты, без которых применение уголовной нормы не возможно в силу ее бланкетности.
Суть затруднений в том, что в ст. 10 УК РФ, где говориться об обратной силе уголовного закона, ничего не сказано о возможности применения обратной силы норм права не являющихся уголовными, но изменения в которые улучшают положение привлеченного к уголовной ответственности лица.
Забегая вперед, скажу, что ст. 54 Конституции РФ об обратной силе закона устраняющего или смягчающего ответственность имеет в виду не только уголовный закон и даже не обязательно именно закон, но и подзаконные акты. Но так было не всегда, за подобное толкование пришлось побороться.
Борьба за правильное толкование ст. 10 УК РФ в Конституционном Суде РФ имеет свою давнюю историю о которой я вам и хотел рассказать далее.
Один житель города Архангельска привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.147.1 УК РСФСР (присвоение в крупном размере, от 5 до 10 лет лишения свободы). Согласно примечанию к ст.144 УК РСФСР «хищение признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления».
На момент суда УК РСФСР был отменен и вступил в силу УК РФ, примечание 2 к ст.158 УК РФ которого определяло крупный размер хищения уже не с 200 МРОТ, а с 500 МРОТ, что уже улучшало положение осужденного, но поводом для обращения с жалобой в КС РФ послужило то, что с момента совершения преступления (1995 год) и до момента вынесения приговора (1999 год) изменился размер МРОТ в сторону повышения с 20 тысяч 500 неденоминированных рублей до 83 рублей 49 копеек в новом масштабе цен.
Таким образом заявитель полагал, что его следует судить по новому МРОТ и квалифицирующий признак «крупный ущерб» следует исключить из обвинения, поскольку сумма ущерба составляет менее 500 новых МРОТ.
Определением КС РФ от 16 января 2001 года № 1-О осужденному жителю г.Архангельска было отказано в его жалобе о признании примечания 2 к ст. 158 УК РФ не соответствующим ст. 54 Конституции РФ.
В своем определении КС РФ указал:
Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона … В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение Вот так легко и непринужденно КС РФ поставил барьер на применение ст. 10 УК РФ к бланкетным нормам уголовного закона, когда изменялся не сам УК, а закон иной отраслевой принадлежности.
На сайте КС РФ вы можете найти это Определение, но там вы не найдете Особое мнение двух судей КС РФ: А.Л. Кононова и Т.Г. Морщаковой, которые не согласились с таким толкованием закона и дали иное толкование суть которого в том, что если уголовная норма бланкетная, то изменение иного закона должно толковаться как изменение уголовного закона, следовательно ст.
10 УК РФ должна распространяться на такие случаи.
Несмотря на то, что КС РФ стыдливо спрятал от нас эти два Особых мнения, вы, тем не менее, можете самостоятельно ознакомиться с ними из другого источника.
Казалось бы, Особое мнение судьи КС РФ не имеет юридической силы, какой же смысл писать свое мнение? Как показала практика смысл есть, поскольку такое Особое мнение, будучи публично высказанным имеет кумулятивный эффект и позволяет склонить других судей на свою сторону при последующем рассмотрении аналогичного дела. Так и случилось.
В Определении от 10 июля 2003 г. N 270-О Конституционный суд России дал уже совсем иное толкование закона:
Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона Таким образом, хоть Архангельский мужик и остался ни с чем, но благодаря ему и двум толковым судьям разум все же возобладал над привычкой судить, осуждать и никого не отпущать.
P.S.: В следующей статье я расскажу о том, как все вышенаписанное подлежит применению к ситуации возникшей с 1 января 2013 года по делам о наркотиках.